東莞海雅百貨售“美羊羊”童鞋判賠1.4萬

　　今日是第11個世界知識產權日。昨日，市人民法院對10宗侵犯知識產權案件進行集中宣判。10宗案件中1宗為卡通形象著作權侵權案，9宗為商標專用權侵權案。高判決賠償數(shù)額4萬元，10宗共判賠17.1萬元。

　　市人民法院表示，希望通過此次集中宣判活動，可以提醒企業(yè)及個人在商業(yè)行為中切勿侵犯知識產權，同時應學會注重自我品牌形象的樹立。

　　案件1 海雅銷售侵權童鞋判賠1.4萬

　　廣東原創(chuàng)動力文化傳播有限公司(簡稱“原創(chuàng)動力”)狀告東莞市海雅百貨有限公司(簡稱“海雅百貨”)一案。法院認定，海雅百貨銷售的童鞋上使用的卡通形象侵犯了原創(chuàng)動力對美羊羊美術作品所享有的著作財產權。

　　被告海雅百貨銷售涉案侵權童鞋，又不能提供合法來源，應當停止侵權，并承擔相應的賠償責任。綜合考慮海雅百貨侵權行為的性質、過錯、后果，原告作品的知名度等因素，確定賠償14000元。

　　案件2 劍南春遭侵權獲賠4萬

　　四川綿竹劍南春酒廠有限公司狀告郭福光侵犯商標專用權。法院認定，被告郭福光銷售酒侵犯了原告對第1047165號“劍南春”注冊商標所享有的商標專用權，事實清楚，證據(jù)充分。

　　酒類經營作為一種特種行業(yè)，被告既未提交證據(jù)證明其盡到法定審查義務，也未提供被控侵權商品的來源，故被告應立即停止侵權，并承擔相應的賠償責任。法院綜合考慮被告侵權的主觀過錯程度、侵權行為的性質、持續(xù)的時間、經營規(guī)模、經營方式、原告注冊商標的知名度以及為本案支出的合理費用，確定被告賠償40000元。

　　案件3 “OPPO”被侵權獲賠2.5萬

　　廣東歐珀移動通信有限公司訴被告鄔志達侵犯商標專用權。法院認定，被告鄔志達侵犯原告廣東歐珀移動通信有限公司的注冊商標專用權，事實清楚，證據(jù)充分。

　　鄔志達提出的合法來源抗辯，理據(jù)不足，法院不予采納。鄔志達應立即停止銷售侵犯原告廣東歐珀移動通信有限公司享有的注冊證號為第4571222號“OPPO”商標專用權商品的行為;同時限鄔志達于判決生效之日起5日內賠償原告包括合理維權費用在內的經濟損失25000元。

　　案件4 “21金維他”被侵權獲賠7000元

　　杭州民生藥業(yè)有限公司訴被告鄧堪進侵犯商標專用權。法院認為，被告鄧堪進經本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭應訴，應視為其放棄對原告訴請的事實理由和提供的證據(jù)進行答辯和質證的權利。原告是“21金維他”注冊商標專用權權利人。正品“21金維他”系國藥準字的OTC藥品，該商品知名度較高。

　　作為藥品購銷企業(yè)，對購銷藥品具有不同于普通商品合理審查義務的法定審查要求。因此被告鄧堪進明知或應當知道被控侵權產品系侵犯“21金維他”商標專用權的產品，且被告未提供證據(jù)證明被控侵權產品有合法來源，也并未說明提供者，被告鄧堪進應依法承擔相應的賠償責任，賠償經濟損失7000元。

　　案件5 “黑旋風”被侵權獲賠1.6萬

　　原告華仁行訴被告吳文忠侵犯商標專用權。法院認為，原告華仁行是涉案注冊商標“黑旋風 ”(第204019號)的注冊人，即注冊商標專用權權利人。(2010)東常證內字第4354號公證書內容可以證明被告銷售了被控商品。被告吳文忠銷售的被控商品是殺蟲劑，與原告注冊商標核準使用商品是同一種類。

　　被控侵權產品的包裝上使用的“黑璇風”與原告注冊商標“黑旋風”非常近似，并且被控侵權產品的包裝裝潢與原告的產品包裝也十分相似，足以導致相關公眾對商品的來源產生混淆、誤導公眾，可認定被控侵權產品是假冒的商品。被告銷售了假冒原告注冊商標的商品，本院依法認定被告侵犯原告注冊商標專用權，應承擔停止侵權并賠償損失的民事責任。法院審理認為，被告賠償原告經濟損失及維權合理開支共計16000元。

　　(來源：東莞日報　見習記者 薛偉)

　　美羊羊“怒了”!狀告百貨公司侵權

　　在第11個世界知識產權日的前夕，昨日東莞市法院對10宗知識產權案件開展集中宣判活動。據(jù)介紹，這10宗案件1宗為侵犯著名卡通形象“美羊羊”著作權，9宗為侵犯商標專用權，涉及童鞋、白酒、藥品、手機、化妝品及殺蟲劑等生活用品中的多種用品類型。同時，這些案件都涉及生活常見品牌，包括了OPPO、21金維他、劍南春等知名品牌。

　　據(jù)法院介紹，這10宗案例高判決賠償數(shù)額為4萬元，10宗案件共判賠17.1萬元。由于此次集中宣判案件為一審判決，如果當事人不服判決，可以向東莞市中級人民法院提起上訴。

　　法院表示，希望通過此次集中宣判活動，提升東莞企業(yè)的知識產權保護意識，既要在注意商業(yè)行為切勿侵犯知識產權，又要注重自我品牌形象的樹立。

　　經典案例：

　　“喜羊羊之父”狀告童鞋、百貨公司

　　卡通片《喜羊羊與灰太狼》中喜羊羊、美羊羊和灰太狼成為家喻戶曉的動漫形象。該片是由廣東原創(chuàng)動力公司制作發(fā)行，享有完全的著作權，并對“喜羊羊”、“灰太狼”等卡通形象進行了著作權登記。

　　未經許可使用卡通形象

　　廣東原創(chuàng)動力公司稱，2009年12月26日，東莞市公證處公證人員隨同該公司的委托代理人黃明一同來到位于東莞市東城區(qū)東城中路世博廣場海雅百貨，并監(jiān)督黃明以普通消費者的身份購買了包括案涉廣迪童鞋在內的六種商品，并取得電腦小票、銷售單和發(fā)票。

　　據(jù)該公司調查，佛山廣迪鞋業(yè)公司生產并在東莞海雅百貨大量銷售的童鞋商品，未經原創(chuàng)動力公司許可，使用了《喜羊羊與灰太狼》卡通形象作品，其行為已嚴重侵犯了原創(chuàng)動力公司的著作權。

　　“原創(chuàng)”索賠5萬元

　　于是，原創(chuàng)動力公司以侵犯著作權為由將廣迪鞋業(yè)公司和東莞海雅百貨告上法院，請求法院依法判令兩被告立即停止銷售侵權的童鞋，立即銷毀庫存侵權產品，立即回收、銷毀庫存侵權產品，同時要求兩被告共同賠償經濟損失5萬元。

　　廣迪鞋業(yè)公司辯稱，經過清查生產記錄，原創(chuàng)動力公司所提供的鞋款并非該公司生產，因此不應承擔侵權賠償責任。

　　然而，百貨公司經法院合法傳喚，無正當理由拒不到庭應訴，沒有答辯也沒有提交相關證據(jù)。

　　法院：百貨公司須賠1.4萬元

　　法院查明，涉案童鞋上的卡通形象與原創(chuàng)動力公司主張著作權的“美羊羊”美術作品在整體構圖和神態(tài)上都相同，然而童鞋上面并沒有商標以及生產商標志。

　　法院認為，涉案童鞋上并沒有商標或者生產商標識，原創(chuàng)動力公司未能提交證據(jù)證明涉案童鞋是海雅百貨公司從廣迪鞋業(yè)公司處購得。法院由此認定原創(chuàng)動力公司僅憑鞋盒上所標示的廠商稱被控侵權的童鞋系廣迪鞋業(yè)公司生產，證據(jù)不足，法院不予支持。

　　同時，法院認為海雅百貨公司銷售涉案沒有任何標志的侵權童鞋，又不能證明其銷售的童鞋有合法來源，應當承擔相應的賠償責任。

　　昨日，東莞市法院對此案進行宣判，判決海雅百貨立即停止銷售侵權童鞋的行為，并銷毀庫存侵權產品，并賠償廣東原創(chuàng)動力文化傳播有限公司經濟損失共1.4萬元。