車企研討召回新規(guī) 稱五日提交報(bào)告時(shí)間太緊

　　日前，國(guó)家質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)檢疫總局(以下簡(jiǎn)稱“質(zhì)檢總局”)發(fā)布《汽車產(chǎn)品召回監(jiān)督管理?xiàng)l例(征求意見稿)》(以下簡(jiǎn)稱《條例》)。《條例》以2004年出臺(tái)的《缺陷汽車產(chǎn)品召回管理規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》)為基礎(chǔ)修改，其中明確規(guī)定，國(guó)產(chǎn)、進(jìn)口車生產(chǎn)商將統(tǒng)一遵此條例。

　　盡管質(zhì)檢總局對(duì)《條例》向社會(huì)各界征求意見和建議時(shí)間已于7月10日截止，但《條例》在行業(yè)內(nèi)引起的討論還在繼續(xù)。7月20日，中國(guó)汽車工業(yè)協(xié)會(huì)(以下簡(jiǎn)稱“中汽協(xié)”)組織包括大型汽車集團(tuán)在內(nèi)的18家企業(yè)代表召開了“《汽車產(chǎn)品召回監(jiān)督管理?xiàng)l例(征求意見稿)》研討會(huì)”，對(duì)《條例》進(jìn)行系統(tǒng)研討。

　　中汽協(xié)助理秘書長(zhǎng)葉盛基表示，中汽協(xié)會(huì)盡快將企業(yè)的意見進(jìn)行歸納、總結(jié)，匯總提交質(zhì)檢總局。

　　《條例》將對(duì)行業(yè)起到規(guī)范作用

　　各企業(yè)質(zhì)保部、技術(shù)部或法規(guī)公告部相關(guān)負(fù)責(zé)人參加了此次研討會(huì)，他們積極將企業(yè)認(rèn)真研讀《條例》后的意見及感想向中汽協(xié)反映。與會(huì)企業(yè)代表一致認(rèn)為，《條例》對(duì)企業(yè)召回起到了規(guī)范作用，將促進(jìn)汽車行業(yè)的健康發(fā)展。

　　一汽集團(tuán)代表認(rèn)為，從原來的《規(guī)定》，到現(xiàn)在的《條例》，國(guó)家對(duì)汽車產(chǎn)品召回相關(guān)條文已比較成熟。東風(fēng)集團(tuán)相關(guān)負(fù)責(zé)人表示，《條例》在汽車產(chǎn)品召回的規(guī)范化和嚴(yán)肅性方面，有了進(jìn)一步提高。東風(fēng)股份代表認(rèn)為，《條例》的出臺(tái)，將汽車產(chǎn)品召回上升到法律層面，是很大的進(jìn)步。

　　北京現(xiàn)代質(zhì)保部負(fù)責(zé)人表示，今年7月1日開始實(shí)施的《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》中對(duì)產(chǎn)品責(zé)任的要求，強(qiáng)化了汽車生產(chǎn)企業(yè)對(duì)消費(fèi)者的責(zé)任�！稐l例》進(jìn)一步細(xì)化企業(yè)責(zé)任，加大了對(duì)企業(yè)的懲罰力度，同時(shí)也加大了相關(guān)部門對(duì)整車廠的監(jiān)管力度。

　　《條例》和相關(guān)細(xì)則應(yīng)同時(shí)出臺(tái)

　　《條例》自7月3日面向社會(huì)征求意見以來，引起的大爭(zhēng)議是缺乏可操作性。因此，配合《條例》出臺(tái)具體實(shí)施細(xì)則就顯得尤為重要。

　　葉盛基認(rèn)為，《條例》對(duì)促進(jìn)汽車行業(yè)的規(guī)范化和可持續(xù)發(fā)展將起到積極作用，但有些條款還值得商榷，有必要進(jìn)一步細(xì)化，這就需要用細(xì)則對(duì)具體操作方式進(jìn)行規(guī)范。

　　一汽集團(tuán)代表持有同樣的觀點(diǎn)。“作為法律條款，《條例》不僅是一種約束性的規(guī)范，更應(yīng)對(duì)汽車企業(yè)的召回行為起到引導(dǎo)作用。希望《條例》一定要清晰、準(zhǔn)確，明確相關(guān)的責(zé)任和要求。”他說。東風(fēng)日產(chǎn)代表則注意到《條例》中措辭的不嚴(yán)謹(jǐn)之處。“《條例》中有很多含糊的字眼，如‘必要時(shí)’、‘可以’等，但什么情況下必要，什么情況下不必要，沒有表述清楚。”這一切都需要具體實(shí)施細(xì)則加以規(guī)范和說明。

　　商用車與乘用車召回應(yīng)區(qū)別對(duì)待

　　《條例》中對(duì)汽車召回產(chǎn)品的界定是：按照國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定，由動(dòng)力裝置驅(qū)動(dòng)或者牽引，用于在道路上行駛的汽車、汽車列車和掛車，以及輪胎、底盤、兒童安全座椅等涉及安全的重要零部件。

　　與會(huì)的汽車企業(yè)代表表示，召回產(chǎn)品范圍的界定太過寬泛。按照《條例》的界定，召回產(chǎn)品包括乘用車、商用車、低速汽車以及汽車零部件。但由于各車型產(chǎn)品的實(shí)際使用情況不盡相同，如果按照條例“一刀切”進(jìn)行召回，勢(shì)必造成很多問題。

　　一汽集團(tuán)代表舉例，乘用車輪胎使用三年一般不會(huì)出現(xiàn)問題，但商用車輪胎可能使用三個(gè)月就必須更換，用同一標(biāo)準(zhǔn)對(duì)待乘用車和商用車的召回，不太公平。此外，他認(rèn)為，《條例》針對(duì)乘用車和商用車召回的期限沒有界定，今后企業(yè)與消費(fèi)者的責(zé)任很難厘清。

　　東風(fēng)集團(tuán)代表也認(rèn)為，商用車和乘用車涉及面太廣，應(yīng)該加以區(qū)分。目前商用車超載和改裝的情況較多，具體車型之間差異性太大，如果和乘用車使用同一標(biāo)準(zhǔn)，不利于《條例》的貫徹執(zhí)行。

　　車企細(xì)數(shù)召回新規(guī)種種疑惑

　　期待終條例更完善

　　盡管與會(huì)企業(yè)代表對(duì)《條例》出臺(tái)后將對(duì)我國(guó)汽車產(chǎn)品召回起到的積極作用予以肯定，但對(duì)《條例》本身一些細(xì)節(jié)，他們感到有很多讓人疑惑的地方。與會(huì)汽車企業(yè)代表希望，終出臺(tái)的《條例》清晰、明確，易于操作。

　　重要零部件定義還需明確

　　各企業(yè)對(duì)召回范圍中重要零部件的范圍頗有疑義。

　　北汽控股代表認(rèn)為，應(yīng)該將輪胎、兒童安全座椅等涉及交通安全的重要零部件納入召回范圍，但《條例》對(duì)上述零部件的召回沒有詳細(xì)說明。“輪胎和兒童安全座椅可能更換或另外購(gòu)置，建議單獨(dú)明確相關(guān)零部件企業(yè)的召回責(zé)任，可以遵循重要零部件召回的相關(guān)管理?xiàng)l例。”他說。

　　上汽集團(tuán)代表希望《條例》能給出重要零部件的清單。對(duì)此，多家企業(yè)代表表示認(rèn)同。東風(fēng)日產(chǎn)代表表示，將重要零部件列出清單，可以作為確認(rèn)責(zé)任的依據(jù)。

　　高罰款額是否過高

　　根據(jù)《條例》，生產(chǎn)者故意隱瞞、虛報(bào)或以不當(dāng)方式處理汽車產(chǎn)品存在的缺陷，處以召回產(chǎn)品貨值金額2%~50%的罰款;生產(chǎn)者確認(rèn)汽車產(chǎn)品存在缺陷或在收到主管部門的召回通知后，未停止生產(chǎn)、銷售、進(jìn)口存在缺陷的汽車產(chǎn)品，處以產(chǎn)品貨值金額2%~20%的罰款;主管部門責(zé)令生產(chǎn)者實(shí)施召回，生產(chǎn)者仍未召回的，處以產(chǎn)品貨值金額5%~50%的罰款。

　　與會(huì)汽車企業(yè)代表大多表示有關(guān)部門處罰額度過高、處罰范圍太過寬泛，甚至有代表驚呼，“如果真按處罰高限額實(shí)施，對(duì)企業(yè)的影響將是致命的，而且法人可能將附帶刑事責(zé)任。”

　　專家該不該回避評(píng)估

　　《條例》第13條規(guī)定，主管部門可以委托專家參與汽車產(chǎn)品的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估、缺陷認(rèn)定等工作。

　　對(duì)此，上汽集團(tuán)、長(zhǎng)安集團(tuán)、北汽控股、重汽集團(tuán)等企業(yè)的代表認(rèn)為，專家應(yīng)該在評(píng)估工作中回避。北汽控股代表表示，和產(chǎn)品或企業(yè)存在利益關(guān)系的專家必須回避。

　　江淮汽車代表則認(rèn)為，專家有行業(yè)專家和企業(yè)專家之分。他表示，企業(yè)生產(chǎn)的產(chǎn)品，自己企業(yè)的技術(shù)專家分析準(zhǔn)，從外單位聘請(qǐng)的專家可能對(duì)該產(chǎn)品不了解。廣汽本田代表也認(rèn)為，為了更全面的了解產(chǎn)品信息，應(yīng)同時(shí)參考汽車企業(yè)內(nèi)部專家的意見，這樣作出的結(jié)論更容易被生產(chǎn)者接受。什么樣的專家可以參與召回產(chǎn)品的評(píng)估，應(yīng)該明確界定。

　　檢測(cè)機(jī)構(gòu)如何確定

　　《條例》關(guān)于缺陷調(diào)查和認(rèn)定章節(jié)中第14條規(guī)定，主管部門根據(jù)需要委托依法獲得資質(zhì)認(rèn)定的產(chǎn)品質(zhì)量檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)，實(shí)施有關(guān)汽車產(chǎn)品缺陷的技術(shù)檢測(cè)。長(zhǎng)安集團(tuán)代表建議，檢測(cè)好由獨(dú)立的檢測(cè)機(jī)構(gòu)來實(shí)施，這樣可有效避免多頭管理現(xiàn)象。東風(fēng)日產(chǎn)和北汽控股代表表示，能否將依法獲得資質(zhì)認(rèn)定的產(chǎn)品質(zhì)量檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)進(jìn)行公示，以方便企業(yè)對(duì)產(chǎn)品進(jìn)行檢測(cè)。

　　5個(gè)工作日內(nèi)提交召回實(shí)施報(bào)告時(shí)間緊張

　　《條例》中第18條規(guī)定，必要時(shí)應(yīng)告知用戶停止使用，并在5個(gè)工作日內(nèi)向主管部門提交召回實(shí)施報(bào)告。與會(huì)企業(yè)普遍認(rèn)為，5個(gè)工作日的限定時(shí)間，對(duì)企業(yè)而言稍顯緊張。一汽集團(tuán)代表與神龍汽車公司代表在發(fā)言時(shí)分別指出，5個(gè)工作日提交召回實(shí)施報(bào)告，對(duì)企業(yè)而言時(shí)間太短。“要實(shí)施召回工作，并保證召回工作的順利進(jìn)行，5個(gè)工作日提交召回實(shí)施報(bào)告難度太大。”

　　多處概念模糊表述不清

　　大多數(shù)與會(huì)企業(yè)都有這樣的共識(shí)———《條例》中相關(guān)文字的表述不是特別明確。

　　北京現(xiàn)代代表認(rèn)為，《條例》中第10條出現(xiàn)了“不當(dāng)方式”，但并未加以解釋。第40條也出現(xiàn)了這個(gè)詞，建議對(duì)“不當(dāng)方式”進(jìn)行名詞解釋。神龍汽車公司代表指出，在《條例》第24條中，“對(duì)未消除缺陷的汽車零部件，生產(chǎn)者和有關(guān)經(jīng)營(yíng)者不得再次銷售或者交付使用”表述不準(zhǔn)。他建議，應(yīng)將“汽車零部件”改為“汽車產(chǎn)品”，與《條例》其他地方保持一致。

　　交通運(yùn)輸賠償費(fèi)用爭(zhēng)議大

　　《條例》第5條規(guī)定：生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)對(duì)其生產(chǎn)的汽車產(chǎn)品質(zhì)量安全負(fù)責(zé)。汽車產(chǎn)品存在缺陷的，生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)依照本條例規(guī)定實(shí)施召回，并承擔(dān)消除缺陷的費(fèi)用和合理的交通運(yùn)輸?shù)荣M(fèi)用。對(duì)此，企業(yè)一致認(rèn)為，“合理的交通運(yùn)輸?shù)荣M(fèi)用”，界定比較模糊。

　　一汽-大眾代表對(duì)該條款表示質(zhì)疑。“怎么來確認(rèn)交通運(yùn)輸費(fèi)用是合理的?以用戶的意見為標(biāo)準(zhǔn)，還是以廠家的意見為標(biāo)準(zhǔn)?或是以國(guó)家某個(gè)比較明確的規(guī)定作為標(biāo)準(zhǔn)?這在企業(yè)的操作中是難把握的，而且也是我們經(jīng)常不能和用戶達(dá)成一致的地方，希望能夠進(jìn)一步明確。”他說。

　　進(jìn)口車相關(guān)條款也需細(xì)化

　　從事進(jìn)口車業(yè)務(wù)的企業(yè)對(duì)《條例》中有關(guān)進(jìn)口車的規(guī)定比較關(guān)注。

　　《條例》第12條有關(guān)于召回“風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估及預(yù)警”的內(nèi)容，大眾(中國(guó))代表認(rèn)為，發(fā)布風(fēng)險(xiǎn)預(yù)警之前，主管部門應(yīng)該給生產(chǎn)企業(yè)留出一定的時(shí)間，進(jìn)行信息和資料方面的溝通，確實(shí)必要的時(shí)候才發(fā)布風(fēng)險(xiǎn)預(yù)警信息，因?yàn)橐坏┰诿襟w上發(fā)布風(fēng)險(xiǎn)預(yù)警信息的話，對(duì)汽車企業(yè)的影響非常大。

　　《條例》對(duì)存在缺陷的進(jìn)口汽車產(chǎn)品，規(guī)定的產(chǎn)品貨值金額為基礎(chǔ)進(jìn)行處罰。大眾汽車代表認(rèn)為，應(yīng)該明確進(jìn)口汽車產(chǎn)品的貨值，是以離岸價(jià)還是銷售價(jià)作為處罰標(biāo)準(zhǔn)。